Форум » Диалог с инославными » Славянское Язычество, Православие и др. мировоззренческие позиции » Ответить
Славянское Язычество, Православие и др. мировоззренческие позиции
Likantrop: Пусть будет такая тема. А то уже достали прикапываться к моим постам и моему аватару (который пришлось сменить) Традиционализм, как и Язычество в целом, – не религия, вернее это и не монотеизм, и не политеизм, а магическая, космогоническая и мировоззренческая система, то общее, что связывает разные политеистические религии. в последнее время идет активное сближение христианства и иудаизма – в чем я не вижу ровным счетом ничего плохого – напротив, это не удивительно, а закономерно, если почитать первоисточники: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства", "Бог Израилев"; "Он же (Христос) сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам"; Христианство, по мнению ряда ученых, изначально сформировалось как религия рабов, противостоящих римскому образу жизни, и любой христианин в первую очередь "раб божий". Ну, понеслась.
Иоанна: Koncopd пишет: Здесь надо признать, что без той или иной монотеистической религии не было бы русского государства. Язычество хорошо подходило периоду военной демократии, но вот централизованной власти нужна была уже другая религия. И православие просто прекрасно подходило на роль этой религии. Подходило-не подходило... Дурость какая-то. Ага, вот так вот цари - короли сидели и подбирали как галстук к костюму, да? Если и есть тут зависимость, то она скорее обратная: по мере развития сознания человеков (то бишь развития религиозных форм) усложнялись и государственно-политические формы жизни обществ. Ибо первичен дух, а не материя. Koncopd пишет: Скажите, а как православное христианство относится к рабству? Православное христианство к рабству не относится. Оно, наоборот, освобождает человека от рабства греху и дает свободу духа. Если же вы имели в виду под "рабством" социальную категорию рабов... Вы пытаетесь связать между собой объекты разных смысловых плоскостей... Ну это как если бы я вас спросила: "Как относятся самолеты к макаронам?" Дело в том, что религия не структурирует социум непосредственно, это не ее задача, вопросы веры касаются души, в этом ее "компетенция". В целом же, отношение к власти определяется таким образом: - есть власть от Бога (благословенная, богоустановленная) и есть попущенная Богом (за грехи людей); - надо отдавать кесарю кесарево, а Богу богово. - властям надо подчиняться, за исключением случаев, когда это противно заповедям Божиим, - все, что происходит с человеком в земной жизни (в т.ч. его СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС, имущественное положение, состояние здоровья и т.д.), это его крест, и это промыслительно (т.е. Бог дает человеку именно такие условия и обстоятельства, которые ему полезнее всего для спасения души в вечности). Ибо тесными вратами надлежит нам войти в Царствие Небесное. Для одних крест - бедность, для других - богатство (это тоже не меньший крест, ибо ответственность пред Богом выше и сложнее будет оправдаться), и т.д.
Likantrop: Markuza пишет: Да нееее, ну вот честное слово не такие мы зверские Еще более зверские чтоли ?! Шутю. Markuza пишет: в книгах о язычестве к другой – христианской – вере, тоже предвзятое отношение может быть. Как и в книгах Православной тематики . Ну, я больше к язычеству: Так как у них был сухой закон (женщинам вообще запрещалось пить, а мужчинам только после 40 лет легкий алкоголь). Отсюда, наверное, и пошло слово "КВАСить" .
Koncopd: Это называется не славянское язычество, а неоязычество. Сама славянская языческая традиция была прервана и восстановлению вряд ли подлежит. То, что сейчас называют славянским язычеством - это всего лишь размышления на тему, не более.
Likantrop: Koncopd пишет: Это называется не славянское язычество, а неоязычество. А в чем отличие их? Или хотя бы ссылку, где объясняется что такое неоязычество? И если нет восстановления, то откуда мы знаем что там было?
Koncopd: Иоанна пишет: Подходило-не подходило... Дурость какая-то. Ага, вот так вот цари - короли сидели и подбирали как галстук к костюму, да? Да. Владимир подбирал.
Koncopd: Koncopd пишет: Ибо тесными вратами надлежит нам войти в Царствие Небесное. Для одних крест - бедность, для других - богатство (это тоже не меньший крест, ибо ответственность пред Богом выше и сложнее будет оправдаться), и т.д. Я говорю не про бедность и богатство, а про низведение людей до уровня говорящего орудия труда. Иоанна пишет: Ну это как если бы я вас спросила: "Как относятся самолеты к макаронам?" Религия - не самолет, макароны - не рабство. Плохая, совершенно неуместная аналогия. Иоанна пишет: Дело в том, что религия не структурирует социум непосредственно, это не ее задача, вопросы веры касаются души, в этом ее "компетенция". Ну здесь не правы либо вы, либо РПЦ МП.
Koncopd: http://ru.wikipedia.org/wiki/неоязычество
Markuza: Likantrop пишет: Как и в книгах Православной тематики О язычестве.. возможно. Но о православии в православных догматических книгах объясняются как раз догматы, так как их должны понимать христиане. Просто люди ведь не ангелы и иногда бывают несдержанны и т.д., но это вовсе не значит что такова вера, это всего лишь значит, что таковы некоторые люди.
Markuza: Иоанна пишет: Дурость какая-то. Ага, вот так вот цари - короли сидели и подбирали как галстук к костюму, да? Как ни прискорбно, но именно такой подход сейчас в школьных и университетских учебниках. Всё что преподавали мне по истории Руси сводилось к этому.
Markuza: Koncopd пишет: Я говорю не про бедность и богатство, а про низведение людей до уровня говорящего орудия труда. А почему вам так кажется? Что именно в христианстве сводит человека до орудия труда?
Likantrop: Koncopd пишет: http://ru.wikipedia.org/wiki/неоязычество Спасибо. Интересно, как я понял, неоязычество - это восстановленное язычество на сомнительных источниках. М-да, . Драгункин вообще воссоздает историю основываясь на русском языке. Так как многие слова имеют сакральный смысл. Напр, "Берлога" - ложе бера или спальня медведя "Берсек" - вселившийся дух Медведя.
Koncopd: Markuza пишет: Как ни прискорбно, но именно такой подход сейчас в школьных и университетских учебниках. Всё что преподавали мне по истории Руси сводилось к этому. Просто очень уж удобную религию взял(для дипломатии, для торговли, для объединения земель).
Koncopd: Markuza пишет: А почему вам так кажется? Что именно в христианстве сводит человека до орудия труда? Вы неправильно меня поняли. Я спрашиваю, почему христиане(кроме некоторых христианских сект) одобряли рабство.
Иоанна: Markuza пишет: Как ни прискорбно, но именно такой подход сейчас в школьных и университетских учебниках. Всё что преподавали мне по истории Руси сводилось к этому. Совершенно верно. Это осталось неизменным в учебниках со времен СССР. Пропаганды атеизма вроде нет, а в учебниках вот такие перепевы из богоборческого прошлого. Ну а если еще введут историю религий... Это будет жуть. Ибо там атеизм претендует на позицию такого "научно объективного" арбитра... , который так свысока поплевывая расскажет детям "легенды и мифы" всех религий.
Koncopd: Likantrop пишет: Напр, "Берлога" - ложе бера или спальня медведя Славяне, правда, старались не произносить слово "бер", вместо этого пользовались ссылкой "медведь". Но вы это наверно и так знаете.
Koncopd: Иоанна пишет: Ибо там атеизм претендует на позицию такого "научно объективного" арбитра... , который так свысока поплевывая расскажет детям "легенды и мифы" всех религий. Не атеизм, а наука...
Likantrop: И еще вопрос христианам: Распятие на кресте считалось самой позорной казнью. Так почему Христа постигла такая участь, умереть позорной смертью? А, напр, не как героем, в бою за независимость избранного народа? Понятно, что Бог вложил какой-то высший смысл, но интересно какой?
Likantrop: Koncopd пишет: Но вы это наверно и так знаете. На то и сакральные (тайные) слова были . Это на Западе их нет (хотя я это голословно говорю ), по фильмам в их Церквях поют рэп, какие там тайны?!
Koncopd: Likantrop пишет: И еще вопрос христианам: Распятие на кресте считалось самой позорной казнью. Так почему Христа постигла такая участь, умереть позорной смертью? А, напр, не как героем, в бою за независимость избранного народа? На самом деле не самая плохая смерть - могли ведь и утопить в яме с фекалиями(распространенная казнь в то время).
Likantrop: Koncopd пишет: На самом деле не самая плохая смерть - могли ведь и утопить в яме с фекалиями(распространенная казнь в то время) Спасибо, еще одну казнь узнал. Хотя распятый человек сразу ведь не умирал, а несколькно дней мучался (особенно физические здоровые). Но Христу помогли не мучаться.
полная версия страницы